Страница: 5/12
Принятое в апреле 1992 года постановление правительства Эстонии “О нормализации обращения наличных денег” предписывало осуществлять сделки на сумму свыше 1000 рублей только по безналичному расчету. Это же постановление давало банкам право устанавливать для юридических лиц лимит кассы- предел, превышать который предприятия не имели права [3, c.283-284]. Сейчас нам это может показаться немножко диким (“банк будет мне указывать, сколько я имею права снять со своего счета, а сколько нет”), однако в тех условиях принятие подобного нормативного акта было весьма целесообразным. Во-первых, становление цивилизованного денежного обращения требовало определенного контроля за направлением денежных потоков. Во-вторых (и это-самое главное), Эстония переживала в то время сильнейший кризис наличности: Центральный Банк России, в руках которого находился печатный станок, не присылал в республику новых купюр, часть денег, как я уже писал, вывозилась из Эстонии, а инфляция держалась на очень высоком уровне. Зарплату задерживали неделями, и в этих условиях успешное проведение реформы требовало по крайней мере относительной стабилизации и уменьшения ажиотажного спроса на наличность.
20 мая, за месяц до обмена денег, Верховный Совет ЭР принял целый ряд законов, направленных на обеспечение денежной реформы. Согласно Закону о деньгах, эстонская крона после проведения реформы становилась единственным законным платежным средством на территории Эстонии, причем как кредитные учреждения, так и другие юридические лица были обязаны принимать кроны без ограничений при совершении любых сделок [5, c.422]. Значение этой нормы было довольно велико: в Эстонии перед реформой наряду с рублевым было очень распространено и валютное обращение. Однако после проведения реформы такая ситуация была неприемлима: во-первых, это подорвало бы престиж кроны, во-вторых, это замедлило бы формирование валютного покрытия новой денежной единицы (вместо того, чтобы “покупать” кроны в обменных пунктах, туристы предпочли бы расплачиваться долларами или марками), в-третих, затруднило бы проведение денежной политики государства (если количество крон в обращении Банк Эстонии мог регулировать, то на выпуск в оборот, скажем, финской марки он влиять не мог). Обязательность кроны к приему всеми предприятиями позволила несколько ограничить бартерные сделки: о какой цивилизованной денежной политике может идти речь, если значительная часть продукции реализуется посредством натурального обмена?
“Закон об иностранной валюте” предусматривал следующие нормы: во-первых, после проведения реформы валюту можно использовать только для внешних рассчетов [4, c.423]. О значении подобного нововведения я уже говорил.
Во-вторых, валюта, поступающая на счета юридических лиц, подлежала обмену на кроны по официальному курсу на день конвертации [4, c.423]. Это положение, безусловно, ограничивало свободу предприятий распоряжаться своими заработанными деньгами, однако тогда этот шаг был вполне оправдан: чрезвычайные ситуации требуют и чрезвычайных решений, а от регулярности прироста валютных резервов зависела и судьба денежной реформы, и будущее эстонской экономики вцелом.
В-третих, юридические лица были обязаны переводить заработанную за границей конвертируемую валюту в Эстонию в течении двух месяцев со дня ее поступления [4,c.424]. Смысл этой статьи был тот же самый, что у предыдущей, хотя восторгов у предпринимателей она должна была вызвать еще меньше: уж больно все это похоже на действия Внешэкономбанка СССР.
Впрочем, данные ограничения смягчались следующей нормой: Банк Эстонии (БЭ) гарантировал и обмен крон на валюту по официальному курсу [4,c.424]. А значение этого положения переоценить трудно: наконец-то в законе декларирована пусть внутренняя, но все же конвертируемость.
Реферат опубликован: 31/01/2010