Страница: 13/23
Прежде всего, необходимо привести название закона (которое,
по нашему мнению, слишком широкое) в соответствие с содержанием: большая часть его статей фактически посвящена не занятости как таковой, а обязательствам, которые берет на себя государство по поддержке населения на рынке труда. Так, в 11 из 39 статей закона в редакции 1999 г. рассматриваются вопросы, связанные исключительно с предоставлением зарегистрированным в органах государственной службы занятости населения гражданам социальных гарантий и компенсаций. Во многих статьях речь идет о других социальных обязательствах в области занятости, которые государство либо берет на себя (реализация права граждан на труд, дополнительные гарантии для отдельных - социально уязвимых - категорий населения, профессиональная подготовка, повышение квалификации и переподготовка безработных граждан, организация общественных работ), либо делегирует работодателям. Что касается собственно политики занятости (а не ее инфраструктурного обеспечения), то данному вопросу посвящена фактически одна - четвертая - статья закона.
Если общая логика закона не изменится, целесообразно поменять его название. В качестве рабочего можно рекомендовать, к примеру, такое - "О государственных гарантиях населению в сфере занятости".
В пользу уточнения названия говорит и то, что действие многих статей нынешнего закона охватывает только регистрируемый рынок труда и его фигурантов (зарегистрированных в органах государственной службы занятости безработных), а не рынок труда в целом. Вторая принципиальная проблема, на решение которой необходимо обратить внимание при сохранении прежнего названия закона, -включение в него положений, определяющих права и ответственность различных органов исполнительной власти федерального уровня, связанных с разработкой и реализацией государственной политики занятости. В ныне действующей редакции закона вопросы, связанные с институциональным обеспечением государственной политики занятости, решены неудовлетворительно. Из структур исполнительной власти, которые должны обеспечивать обязательства государства в этой области, в законе упомянута лишь Федеральная государственная служба занятости населения (ст.15), входящая сегодня в состав Министерства труда и социального развития России. Что касается Правительства РФ в целом (упоминается в ст. 3, 13, 22, 24, 25), Центрального банка РФ - ЦБ (ст.22). Пенсионного фонда - ПФ (ст.32), то их роль, согласно существующей редакции, сводится либо к утверждению некоторых норм и нормативов (например, правительство устанавливает механизм введения и размер квоты для приема на работу инвалидов), либо к выполнению распределительных функций (так, учреждения ЦБ аккумулируют на открытых в них счетах средства Государственного фонда занятости населения, ПФ обеспечивает первичное финансирование расходов на выплату досрочных пенсий).
Другие упоминаемое в законе структуры, включая координационные комитеты содействия занятости населения (ст.20). профессиональные союзы и иные представительные органы работников (ст.21). являются общественными, и потому вырабатываемые ими решения далеко не всегда обязательны для исполнения.
Что же касается Минэкономики и Минфина России - структур исполнительной власти, без которых, на наш взгляд, действенная государственная политика в сфере занятости вообще невозможна, то они в законе вообще не упомянуты.
Далее, опыт построения федеративных отношений в современной России свидетельствует, что успехи в данном направлении могут быть достигнуты только в том случае, если в каждой предметной области права и ответственность органов управления различных уровней административно-территориальной иерархии будут четко разграничены и финансово обеспечены. Между тем в законе соответствующие положения отсутствуют, что затрудняет определение рационального деления бюджета ГФЗН на две части - федеральную и субъектов Федерации. Поэтому положения о разграничении полномочий в области государственной политики занятости между органами управления различных уровней должны быть четко сформулированы.
Особого внимания требует вопрос о формировании и использовании средств ГФЗН. Дело в том, что сегодня территории с относительно невысоким уровнем регистрируемой безработицы обеспечены в целом ресурсами ГФЗН существенно лучше, нежели те, где этот уровень высок. Такая ситуация, на наш взгляд, обусловлена тем, что далеко не все расходы ГФЗН в регионах формируются на нормативной основе. Так, на основе нормативного принципа в регионах могут быть сформированы расходы бюджета ГФЗН фактически только на выплату пособий по безработице, а Также стипендий гражданам в период их профессиональной подготовки, повышения квалификации и переподготовки по направлению органов службы занятости. Расходы же по другим статьям бюджетов определяются исходя скорее из качественных, а не количественных критериев. Поэтому механизм распределения бюджетов ГФЗН субъектов РФ целесообразно унифицировать на основе нормативного принципа расчета его расходов, закрепив это в законе. Еще одна крупная группа проблем, требующая особого внимания, связана с реализацией на практике так называемого адресного подхода в работе органов государственной службы занятости с населением и отказом от ныне практикуемого категорийного подхода.
Реферат опубликован: 1/05/2006