Государственное регулирование занятости населения

Страница: 14/19

· удельный вес безработных, трудоустроенных по направлению центра занятости и оформленных на досрочную пенсию, в общей численности снятых с учета безработных;

· удельный вес безработных, не работающих в течение более чем восьми месяцев;

· уровень предотвращенной безработицы, рассчитываемый как отношение количества сохраненных и созданных рабочих мест к экономически активному населению.

Кроме основных показателей, предлагаются и дополнительные: полнота сборов страховых взносов, своевременность представления в вышестоящий орган отчетов и других материалов информационного характера, отсутствие обоснованных жалоб.

Оценка деятельности региональных служб занятости по показателю « уровень безработицы» и ряду других применяемых на практике частных показателей ( содействие в трудоустройстве граждан, в том числе временном трудоустройстве, помощь в организации самозанятости и др. ) может создать ложное представление об эффективности механизмов регулирование рынка труда. Например, деятельность столичного Департамента труда и занятости население в 1995 - 1996 годах по предложенным показателям оценивается неудовлетворительно, хотя была замечена тенденция к снижению уровня безработицы. В Москве сложился уникальный, по сути, саморегулирующийся рынок труда. Следует отметить весомую роль в организации и регулировании регионального рынка труда службами занятости Удмуртской и Чувашской республик, Костромской, Ивановской, Владимирской, Кировской областей (см. таблицу ). И наоборот, при гораздо меньшей напряженности на рынке труда роль территориальных органов в его организации и регулировании была незначительной ( 2 группа субъектов РФ ).

Показатели эффективности деятельности региональных органов Федеральной службы занятости ( в % )

Субъек

ты РФ

Основные показатели

Справочно ( на конец года )

1

2

3

4

1995г

1996г

1995г

1996г

1995г

1996г

1995г

1996г

Российская Федерация

6,8

9,7

41,2

43,9

1,0

2,0

3,1

5,8

1 группа (с наилучшими показателями)

Костромс-кая

20,5

27,9

63,5

55,7

3,7

5,6

7,5

18,4

Ивановс-кая

17,5

23,1

43,1

33,4

5,1

8,4

27,0

110,5

Удмуртс-кая

15,4

22,6

50,8

53,6

2,7

4,6

11,7

21,4

Чувашская

15,7

21,5

60,3

49,2

2,9

4,7

30,5

38,6

Владимирская

11,9

19,8

50,7

50,0

3,0

5,7

9,5

18,1

Кировская

11,7

19,8

43,6

48,8

2,6

5,6

10,3

18,9

Смоленс-кая

10,2

15,5

56,4

65,7

0,2

0.3

1,3

1,3

2 группа (с наихудши-ми показателями )

Москва

1,3

1,5

9,7

13,0

0,3

0,3

0,4

0,4

Тюменская

1,4

1,5

47,2

39,0

0,5

1,4

1,4

3,9

Рязанская

2,8

3,6

29,4

28,9

0,7

1,0

3,6

5,4

Северная Осетия

3,1

3,4

13,1

17,8

1,8

1,8

27,0

15,5

Кемеровс-кая

3,0

3,4

22,2

37,0

0,5

0,9

1,8

1,6

Читинская

3,8

3,9

50,2

54,9

0,3

0,7

1,1

3,8

Магаданс-кая

5,7

6,0

25,7

18,6

1,2

2,2

3,5

6,1

Реферат опубликован: 7/03/2008