Страница: 31/51
Таким образом, при возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья действием источника повышенной опасности, Правила создают работникам предприятий преимущество перед другими гражданами, получившими увечье или иное повреждение здоровья не в связи с трудовыми отношениями. По Правилам моральный вред возмещается независимо от вины причинителя - владельца источника повышенной опасности, в остальных случаях, когда Правила не применяются, - только при наличии вины причинителя вреда. Учитывая это, Пленум Верховного суда РФ в п.36 постановления от 28 апреля 1994 года №3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" разъяснил, что в соответствии с ч.1 ст.3, ст.25, ст.30 Правил предприятие обязано возместить потерпевшему работнику моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от своей вины. В остальных случаях в соответствии со ст.4 Правил, условием возмещения морального вреда является вина причинителя вреда. Это правило применяется и тогда, когда вред причиненный источником повышенной опасности, если потерпевший не состоял с причинителем вреда в трудовых отношениях. При этом предприятие, которому принадлежит источник повышенной опасности, обязано возместить моральный вред потерпевшему, если он причинен, например, виновными действиями работника предприятия (ст.1068 ГК РФ).
Так как вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, важное значение имеет дата введения такого акта в действие, поскольку на правонарушения, возникшие до введения в действие конкретного акта, его нормы распространяться не могут.
Нормы о возмещении морального вреда - это установление нового вида гражданско-правовой ответственности за совершенное причинителем вреда деяние, а ответственность за противоправное деяние, по общему правилу определяется законом, действующим во время совершения этого деяния; закон, усиливающий ответственность (в данных отношениях устанавливающий дополнительную ответственность причинителя вреда возместить моральный вред), обратной силы иметь не может.
Исходя из этого, Пленум Верховного суда РФ в п. 35 названного выше постановления от 28 апреля 1994 года разъяснил: "Моральный вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению, если несчастный случай имел место после 3 августа 1992 года.
Этот принцип действует и в иных отношениях по возмещению вреда. Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и тогда, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п.1 ст.54 Конституции РФ).
Здесь следует обратить внимание на п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года, где наряду со сказанным выше отмечено, что в случаях, когда противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, установившего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения закона в действие, моральный вред подлежит компенсации. Иными словами, если причина, вызвавшая моральный вред, не устранена до введения закона в действие, со дня его введения у истца возникает право на возмещение вреда.
На практике возник вопрос: допустимо ли возмещение морального вреда, если для данных правоотношений это законом прямо не предусмотрено:?
Суды по-разному решали данные споры, чаще полагая, что возмещение морального вреда возможно только тогда, когда это прямо предусмотрено законом. Например, суды отказывали в возмещении морального вреда по делам о восстановлении на работе (при признании увольнения незаконным), исходя из того, что КЗОТ РФ такого права работникам не предоставляет. Верховный суд РФ такую позицию не разделил и разъяснил, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Реферат опубликован: 6/10/2007