Страница: 5/9
Источник: Эксперт №35, 21 сентября 1998 г., стр. 25
Проблема нехватки ликвидности действительно мучает фонд как никогда. Однако абсолютизировать ее не стоит. Во-первых, потому, что МВФ все-таки периодически возвращают выданные кредиты. А во-вторых, помимо обращения за помощью к своему главному «акционеру» (конгресс США недавно отклонил просьбу МВФ о выделении дополнительно 18 млрд долларов), фонд всегда может апеллировать к другим странам-членам. Кроме того, он может задействовать механизм эмиссии специальных прав заимствования (SDR), своего рода мировых денег. Несмотря на бюрократическую сложность подобной процедуры (для ее запуска требуется решение Совета управляющих фонда и последующее одобрение тремя пятыми состава членов МВФ), сила нынешних финансовых потрясений заметно влияет на сговорчивость чиновников. Наконец, МВФ может быстро привлечь необходимые средства для безотлагательных нужд в рамках так называемого Генерального соглашения о заимствовании, базирующегося на экстренных кредитах стран «большой десятки»[14]. При работе с последним пакетом помощи России в июле 1998 года использовалась как раз такая схема.
Шум, который сейчас поднят вокруг МВФ, следует объяснить скорее не кризисом ликвидности, а кризисом доверия или интеллектуальным кризисом в самом фонде. Его программы потерпели фиаско практически во всех странах, пострадавших от азиатского кризиса. Более того, своим вмешательством МВФ часто скорее способствовал дальнейшей дестабилизации.
Действительно, финансовые кризисы в разных частях планеты заметно участились и стали куда масштабнее после того, как деятельность МВФ по поддержке пострадавших стран приобрела регулярный характер.
Одна из возможных причин, помимо неадекватности антикризисных программ фонда, состоит в том, что инвесторы при работе на развивающихся рынках стали принимать все более рискованные решения. Растущие надежды на помощь МВФ, которая позволит стране рассчитаться по долгам, снизили ответственность и внесли сильный дестабилизирующий фактор в мировую финансовую систему.
Естественно, с таким подходом категорически не согласны в самом фонде. Стенли Фишер заявил, что «международная финансовая система нуждается в функционировании МВФ» в будущем, так как возможные опасности будут требовать быстрой реакции в большей степени, чем сегодня. Впрочем, оперативности-то фонду как раз и не хватает. Как правило, программы помощи МВФ запускались только тогда, когда валюты и рынки развивающихся стран уже обваливались.
России фонд также не смог предложить эффективную программу. И здесь бессмысленно все сваливать на скверную исполнительность россиян — МВФ позволял обманывать себя с 1993 года. Фискальная система страны так и не была толком усовершенствована, государство так и не научилось жить по средствам. В конце концов, даже формальных обязательств по бюджетному дефициту мы так ни разу за пять лет и не выполнили.
Получается, что МВФ все это время спокойно наблюдал за углублением долговой ямы, в которую сползала Россия. А ведь можно было требовать выполнения обязательств и даже останавливать программу помощи при их невыполнении.
Помощь России при построении либеральной экономики многие политики, и не в последнюю очередь функционеры МВФ, считали исторической миссией фонда. Ее полный провал скомпрометировал руководство организации и саму идею ее существования.
Впрочем, некоторые аналитики полагают, что атаки на МВФ имеют весьма отдаленное отношение к насущным проблемам мировых финансов и скорее являются отражением американских внутриполитических процессов. Существует большая опасность, что решение о необходимости существования такого рода организации будет принято не на основании реальной оценки ее необходимости, а исходя из расклада политических сил в Вашингтоне.
Несмотря на отказ увеличить американские вложения в МВФ, конгресс одобрил ассигнования в размере 16,2 млрд долларов на программы иностранной помощи в рамках двусторонних отношений. Во-первых, это достаточно точно отражает недовольство конгрессменов существованием международной бюрократической организации, которая тратит деньги американских налогоплательщиков, причем часто неэффективно и уж во всяком случае бесконтрольно. И, во-вторых, их стремление сосредоточить всю полноту решений о финансовой поддержке иностранных государств в своих руках. А значит, сдвинуть баланс влияния на американскую внешнюю политику в пользу законодательной власти. Поэтому весьма вероятно, что решительно настроенные республиканцы как минимум поведут борьбу за смещение нынешнего шефа МВФ Мишеля Камдессю, что даст им контроль над кадрами организации, а как максимум — за упразднение МВФ вообще.
Реферат опубликован: 22/03/2007