Страница: 3/29
Каким же предстаёт мир в религиозном сознании?
Прежде всего религиозному сознанию ведомы цель и смысл существования мира и человека в нём — в пределах конкретной мировоззренческой картины. Основу этой картины в свою очередь составляет представление о существовании двух (или более) миров: мира зримого, земного, человеческого и мира незримого, духовного, божественного. У каждого из этих миров есть своя история, свои законы, и в каждом из них действуют люди или другие сущности, и каждый имеет свое символическое выражение.
Практически все религии сходятся на том, что нынешнее состояние мира и самого человека ненормально, человек должен быть “спасён”. Спасён от чего? Спасать тело бессмысленно, поскольку весь опыт человечества говорит о том, что тело умрёт. Но зачем же тогда живёт человек и как находит он силы жить, зная о конце, которого не избежать? Многие религии учат, что земная жизнь человека есть жизнь временная. Одни религии воспринимают её как страдание и соответственно учат спасению от жизни другие учат спасению от смерти, но смерти куда более серьезной, чем смерть тела, — от смерти души. Представление о душе, дарованной Богом, о её бессмертии, о том, что духовное совершенствование важнее мирских забот, — основная составляющая часть многих религий.
Наличие многих религий неизбежно приводит к вопросу о том, какая же из них истинна. Ведь Истина должна быть одна, а религий — много. Не значит ли это, что верна лишь одна из них, а другие — вредны и ложны? Для исповедующих любую веру естественно считать свою религию единственно верной, а все прочие — неистинными, не ведущими к подлинному спасению.
Одним из инструментов отыскания истины человечество привыкло считать науку, однако вопрос об истинной вере оказывается вне её компетенции. Цели и задачи науки — другие. Её методы разрабатывались для познания зримого мира и применимы к объектам любой степени сложности, но всё же менее сложным, чем человек.
Можно предположить, например, что каждая из религий содержит какую-то часть единой Истины, и если объединить их, то удастся получить удовлетворяющую всех, одну-единственную, истинную религию. Попытки создать такую синкретическую (от греч. “соединение”) религию предпринимались, но приводили к парадоксу: созданное таким образом учение оказывалось меньше и мельче, чем религии, из фрагментов которых оно составлялось. Экуменическое движение, стремящееся объединить хотя бы разные направления христианства, также пока не достигло своей цели. Вопрос о соотношении истинного и ложного в различных религиях один из сложнейших. Попытаемся очертить некоторые подходы к его решению.
Первый из них заключается в том, что ни одно из великих вероучений не может быть совершенно ложным, иначе оно не смогло бы развиться в религиозные представления, существующие веками и тысячелетиями. Вместе с тем абсолютная истина никак не может стать достоянием человека просто потому, что ни один человек не является всеведущим. Не является всеведущей и какая-либо религия или церковь. Поэтому говорить можно лишь о степени истинности той или иной религии, т. е. о ступенях восхождения к абсолютной истине, а также о том, что каждая религия отражает ту или иную грань (или несколько граней) абсолютной истины, практически бесконечно многогранной.
Один из способов снятия противоречий, существующих между различными религиями, предлагает русский религиозный мистик Даниил Андреев. Он рассматривает в качестве примера одно из основных противоречий между исламом и христианством. Как известно, ислам — строго монотеистическая религия. Ислам отрицает христианский догмат о Троице, то есть о троичности Бога, поскольку духовный опыт основателя ислама пророка Мухаммада не подтверждает этого догмата. Д. Андреев пишет: “ .ничей вообще опыт не может содержать подтверждение всех истинных идей, возникших ранее, в ходе коллективного человеческого богопознания и миропознания. Всякий личный опыт ограничен; только премудрость Всеведущего охватывает всю сумму истин „в себе". Поэтому то обстоятельство, что Мухаммад не пережил своим духовным опытом ничего, подтверждающего тезис Троичности, само по себе никак не должно служить аргументом для опровержения этой идеи, даже в глазах ортодоксальных мусульман. Вместо формулы: „Пророк, познав совершенное единство Божие, убедился в ложности учения о Троице", следует, по справедливости, формулировать так: „Пророк, познав совершенное единство Божие, не получил, однако, указаний на Троичность Единого"”.
Реферат опубликован: 2/08/2008