Страница: 15/30
Однако, Сорокин не останавливается лишь на классификации нарушений и критикуя множественные и разнообразные определения социальных нарушений исследователей и историков, предлагает не «передавать эмоции в словах», а попытаться «измерить социальные штормы».
Он опирается на «индикаторы социальных нарушений», которые собирались им за внушительный промежуток времени – с 60 века до н.э. до 20 века н.э.( т.е. охватывали античную цивилизацию Древней Греции, Рима, Византии и европейскую цивилизацию с 6 века н.э.). Эти индикаторы нарушений стали им изучаться в комбинации четырех качественно-количественных аспектов.
1. Зона нарушений (оценка в зависимости от их места в социальном пространстве):
· нарушения локального характера, в сельской местности или в небольшом ограниченном районе – 1 балл;
· нарушение локального характера, в нескольких сельских районах или маленьком городке – 3 балла;
· в большом городе – 5 баллов;
· в нескольких городах среднего размера, в одном важном городе или маленькой провинции – 10 баллов;
· в большой провинции или части столицы – 20 баллов;
· в нескольких больших провинциях или в целом в столице – 40 баллов;
· нарушение в столице, перекинувшееся на несколько провинций – 60 баллов;
· нарушения, захватившие большую часть страны – 80 баллов;
· в стране – 100 баллов.
2. Пропорции населения, активно включенного в нарушение (за и против):
· нарушение, произведенное несколькими лицами (заговорщики, преступники и т.п.) – 10 баллов;
· нарушение, произведенное небольшой группой лиц – 30 баллов;
· нарушение, совершенное небольшой общностью (профсоюзная, партийная и т.п.) – 50 баллов;
· нарушение большого массива населения, комбинирующее действие нескольких указанных общностей – 70 баллов;
· нарушения, привлекшие практически все взрослое население – 100 баллов.
3. Пропорции напряженности нарушения (по колебанию насилия и жестокости):
· нарушение без насилия – 1 балл;
· незначительное насилие – 3 балла;
· покушения на жизнь и собственность в большом размере – 5 баллов;
· масштабные насилия и свержение власти в местных центрах, без серьезных социальных эффектов – 7 баллов;
· тотальное насилие, сбрасывание центральной власти, приведения к серьезным последствиям – 10 баллов.
4. Продолжительность нарушения:
· один или несколько дней – 1 балл;
· несколько недель – 3 балла;
· многомесячные – 5 баллов;
· год – 10 баллов;
· два года – 15 баллов;
· три года – 20 баллов;
· четыре года – 25 баллов;
· более пяти лет – 30 баллов.
По этой четырехаспектной схеме делались замеры нарушений и сводились в общие списки, таблицы, графики и диаграммы; использовались фактические данные, собранные в многотомной Британской энциклопедии, в исторических хрониках, научных историографических изысканиях. Всю эту информацию Сорокин очень интересно оформил: разбил «горизонталь» на «отдельные исторические единицы в лице национальных государств»: Англию, Францию, Италию, Испанию, Нидерланды, Россию и две пары Германию-Австрию, Польшу-Литву. «вертикаль» разбил на временные отрезки по 25 и 100 лет. Таким образом все эти сведения раскрывали увеличение и уменьшение («флуктуацию») социальных нарушений «по горизонтали» - от страны к стране, от цивилизации к цивилизации, «по вертикали»- от периода к периоду.
Этот массив информации собирался и предварительно обрабатывался многими людьми: специалистами по военной социологии, по праву, культурологами и т.д., в основном из ученых русского зарубежья.
Безусловно, по объему данных этот анализ беспрецедентен. В целом он представляет, вероятно, довольно реальную картину. Но мне хотелось бы отметить некоторые существенные недостатки этой «системы строгой квантификации».
Сам Сорокин критикует исследователей и историков за «…вербальный квантатизм»[49]: «великая революция», «мелкие и отдельные беспорядки», «сравнительно бескровные», «очень жестоко», «долго», «большие грабежи» …», однако, сам также допускает подобные ошибки. Особенно это заметно при классификации второго и третьего аспектов.
То, что Сорокин более четко классифицировал, например колебания насилия и жестокости и дал каждому классу определенную количественную оценку, то как, в таком случае, четко и так же «строго» количественным образом определить такие понятия Сорокина, как «незначительное насилие», «….{насилие} в большом размере», «масштабное» и «тотальное» насилие? В чем, например, конкретная «количественная» разница между «масштабным» и «тотальным» насилием? Одно лишь различие в особенностях свержения власти (в местных центрах при «масштабном» и центральной власти в «тотальном» насилии) не проясняет картину, а дополнительно приведенные Сорокиным такие характеристики как «без серьезных социальных эффектов» в первом случае и «приведение к серьезным социологическим последствиям» во втором, сами по себе требуют дополнительного пояснения, как количественно и «строго» дифференцировать «серьезность» и «несерьезность» социальных эффектов, какими индикаторами (следуя логике Сорокина) мы можем их оценить? По сути, здесь необходимы такие же «классификации», только уже для использованных Сорокиным не вполне четко очерченных понятий.
Реферат опубликован: 4/04/2009